Суд признал частично не соответствующей Конституции РФ норму закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая вынуждает добросовестных приобретателей недвижимости для получения компенсации доказывать недобросовестность регистрационного органа.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба жителей Мурманска Виктории Князик и Петра Пузырина. В 2010 году они купили квартиру, но год спустя Октябрьский районный суд города установил, что жилье было продано с нарушениями, и признал сделку недействительной. Суд предписал вернуть квартиру, а с продавца взыскать ее стоимость.
Но судебные приставы не смогли добиться от продавца возврата денег. Заявители подали жалобу в Октябрьский суд и попросили выплатить им 1 млн руб. компенсации из казны, которая положена в соответствии с оспариваемой нормой. В апреле 2013 года суд вынес отказ, мотивировав это тем, что на компенсацию могут претендовать только те покупатели, кто пострадал от неправильных действий органов регистрации жилья. В их же деле такой вины установлено не было.
Тогда Князик и Пузырин подали жалобу в КС, где подняли вопрос о законности таких положений. Конституционный суд рассмотрел их дело без проведения публичных слушаний. В своем решении суд указал, что оспариваемая норма противоречит Конституции, когда ставится в прямую зависимость при выплате компенсации от вины органов государственной регистрации.
«На практике она получила противоречивую трактовку. Спорное положение не отвечает критериям ясности и недвусмысленности», — указал суд в решении и напомнил, что еще десять лет назад предписал правительству России вынести распоряжение и уточнить порядок компенсационных выплат.
«По своему конституционному смыслу данное положение является дополнительной гарантией жилищных прав граждан и стабильности коммерческого оборота недвижимости, не связанной с ответственностью государственных органов. Исходя из этого, Конституционный суд ориентировал правоприменителя на правильную интерпретацию закона», — прокомментировала решение судья Конституционного суда Гадиса Гаджиева.
КС отметил, что дело заявителей подлежит пересмотру.
Кто такой «добросовестный приобретатель»
Олег Сухов, адвокат:
— И юридическое понятие «добросовестный приобретатель», и гарантии выплат указанной категории лиц введены и действуют на территории России не первый год.
Однако на практике данные понятия работают неэффективно, особенно в судебной сфере, на которую они, собственно, и были ориентированы.
Следует выделить две проблемы, наблюдавшиеся в рассматриваемых отношениях.
Первая проблема — доказать статус добросовестного приобретателя бывает либо очень сложно, либо невозможно. Суды, отказывая в признании потерпевшего добросовестным приобретателем, зачастую ссылаются, что для получения указанного статуса необходимо доказать, что перед совершением сделки покупатель проверил исключительно все документы и во всех органах государственной власти. То есть априори сложился принцип виновности, а именно, доказывать приходится не то, что покупатель не знал, что его обманывают, а то, что он должен был знать, что против него совершается преступление, и провести целое расследование для подтверждения данного факта.
Вторая проблема — при признании пострадавшего добросовестным приобретателем дополнительно необходимо было доказать, что сделка совершалась с преступным участием чиновников регистрационной службы, что сделать практически невозможно. Более того, на практике деятельность правоохранительных органов в превалирующем большинстве ориентирована на исключение виновности должностных лиц органов государственной власти.
Принятое 4 июня 2015 года постановление Конституционного суда РФ снимает вторую проблему, относящуюся к добросовестным приобретателям, но первая проблема по прежнему остается, и она не менее актуальная, чем решенная.
Источник: РБК-Недвижимость