В марте 2014 года в Перовский суд г. Москвы поступило исковое заявление от Кукова В. А. к Саблину А. В. и Мильковой Н. В. (ФИО участников процесса изменены). В обоснование исковых требований он указал, что в 2011 году между ним и ответчиком Саблиным А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д…., принадлежащее ему на праве собственности. Истец считает, что в момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как злоупотреблял спиртными напитками. И он просит признать сделку недействительной. Также истец просит признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры между Саблиным А.В. и Мильковой Н.В.
С учетом изложенного, Куков просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, снять ответчицу Милькову Н.В. с регистрационного учета, прекратить для нее право пользования жилым помещением и выселить.
Ответчики иск не признали, о чем представлены письменные возражения
Продавец оказался …недееспособным
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Действительно, в 2011 году между Куковым В.А. и Саблиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Стороны оценили квартиру в 5 млн рублей, где 200 000 рублей выплачивается Кукову В.А. в день подписания договора, а 4, 8 млн рублей после государственной регистрации договора. 17 марта 2011 г. Куков В.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а на следующий день между сторонами был подписан акт передачи недвижимости, где указано, что расчеты произведены в полном объеме. Кроме того, в суд представлены две расписки о получении Куковым В.А. оговоренных сумм 18 марта 2011 г.
А 7 ноября того же года Саблин А.В. квартиру решил продать. И между ним и покупателем Мильковой Н.В. заключен договор купли- продажи. Стоимость квартиры составила сумму 5 млн рублей. В суд представлена расписка о получении Саблиным А.В. от Мильковой Н.В. указанной в договоре суммы. Между сторонами подписан передаточный акт, в котором указано о том, что расчеты произведены, претензий стороны не имеют.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые показали, что Куков В.А. злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкогольной зависимости, часто забывал о том, что говорил и делал. Одним словом, страдал провалами памяти на фоне алкоголизма.
Суд назначил экспертизу
В отношении Кукова В.А. на основании определения Перовского районного суда г.Москвы в ФГНУ им В.П. Сербского была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, в каком психическом и физическом состоянии находился Куков В.А. в момент подписания договора и мог ли по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Из выводов заключения экспертов усматривается, что Куков В.А. в юридически значимый период, при заключении договора купли-продажи квартиры страдал психическим расстройством в форме расстройства типа зависимой личности, а также обнаруживал синдром зависимости от алкоголя второй стадии. На синдром зависимости от алкоголя указывают сведения о длительном, систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием болезненного (патологического) влечения к алкоголю, запойном характере пьянства с амнестическими формами опьянения и повышением толерантности с возникновением алкогольного абстинентного синдрома. И так на протяжении двух страниц описана болезнь Кукова. А далее следует вывод, что «как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и данные настоящего обследования в юридически значимый период имеющиеся у Кукова В.А. изменения психики, способствовали нарушению осознания юридической сути совершаемых им правовых действий и их социально-правовых последствий, способности к адекватному формированию цели сделки при ее заключении. С учетом вышеизложенного Куков В.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от 3 марта 2011 года находился в таком состоянии, которое нарушало, его свободное волеизъявление и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими».
Не доверять экспертам оснований нет
Далее в решении суда говорится, что у суда нет оснований не доверять заключению судебнопсихиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины.
Суд также не усматривает противоречий и в показаниях свидетелей, так как свидетели подтвердили его зависимость от алкоголя, что в полной мере подтверждает доводы истца. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, а сам по себе факт родственных связей с некоторыми из свидетелей об этом не свидетельствует, поскольку свидетели объективно рассказали о наличии у Кукова В.А. зависимости от алкоголя.
Кроме того, в суд представлены медицинские данные из наряда скорой помощи о госпитализации истца в ГКБ № 68 с диагнозом эписиндром и его обращении в ООО «Дар» о добровольном лечении от алкоголизма. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Куков В.А. страдает алкогольной зависимостью. При этом суд считает, что хотя данные указаны после совершения оспариваемой сделки, однако в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что Куков В.А. страдает алкогольной зависимостью. Тем самым подтверждаются его доводы о недействительности сделки по правилам ст. 177 ГК РФ. В данном случае довод ответчиков о его обращении за медицинской помощью и лечении от алкогольной зависимости после совершения сделки, не может служить поводом для отказа в иске, так как исходя из совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что Куков В.А. заключил договор купли-продажи в таким состоянии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также в суд представлен материал проверки в ОВД района «Ивановское» г.Москвы, из которого следует, что Куков В.А. обратился в компетентные органы с заявлением о принятии мер к Саблину А.В., в связи, с незаконным занятием его квартиры. Данный факт также подтверждает действия истца, направленные на защиту своих нарушенных прав. Не смотря на то, что обращение было спустя шесть месяцев после продажи квартиры, в том числе после его госпитализации и проведения лечения.
Более того, заслуживает внимания тот факт, что Куков В.А. реализовал свое единственное жилье, что также в совокупности свидетельствует, что он не мог в полной мере осознавать последствия заключаемого договора.
Суд рассудил по совести
Таким образом, исходя из совокупности представленные доказательств, ссновываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает сделку купли-продажи от 3 марта 2011 г., заключенную между Куковым В.А. и Саблиным А.В. недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ, так как судом установлено, что Куков В.А. с учетом своего состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд не соглашается с доводом Саблина А.В. о том, что Куков В.А. не состоит на учете в ПБ либо ПНД. Более того, при подписании договора была представлена справка о консультации у врача психиатра, где не было выявлено психотических расстройств, а также справка из НД, куда Куков В.А. за наркологической помощью не обращался. Поскольку судом учитывается вся совокупность доказательств, в том числе заключение экспертов, в распоряжение которых представлены все имеющиеся медицинские данные в отношении Кукова В.А.. позволяющие сделать вывод о том, что встец в силу состояния здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Довод-ответчика Саблина А.В. о том, что Куков В.А. лично написал расписки о получении денежных средств, не может служить поводом для отказа в иске. Довод о том, что истец трижды менял основания требований, в том числе заявлял взаимоисключающие требования по основаниям ст. 170, 177, 178 ГК РФ тоже не может служить поводом для отказа в иске, так как только истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, которым истец воспользовался и предъявил иск по правилам ст. 177 ГК РФ. Довод о том, что в заключении стационарной экспертизы отсутствует однозначный вывод о состоянии Кукова В.А. в связи с неясностью клинической картины, эксперты не смогли дать ответ мог ли истец в момент подписания договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не может служить поводом для отказа в иске, поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств и не имеет заранее установленного приоритета перед другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец заявляет об оспоримсти сделки спустя продолжительное время. Но согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. По мнению суда, срок исковой давности подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительной причине. Поскольку, когда Куков заключал договор, то не отдавал отчет своим действиям.
Одним словом, иск Кукова к Саблину удовлетворили, а к Мильковой нет. Суд ее признал добросовестным приобретателем, потому как предыдущий собственник был снят с регистрационного учета, и она ничего не знала о притязаниях его на данную квартиру. Так что квартира осталась за ней. Но не надолго…
Куков подает на апелляцию
Не удовлетворившись решением районного суда, 4 сентября 2014 года Куков В.А. подает апелляционную жалобу в Московский городской суд. В ней он просит отменить решение Перовского суда и выселить Милькову из квартиры, снять ее с регистрационного учета и вернуть жилое помещение в его собственность.
И суд более высокой инстанции, изучив еще раз документы по делу, отменяет решение Перовского районного суда. В своем определении Мосгорсуд указывает, что, вынося решение о признании сделки недействительно между Куковым и Саблиным, суд не учел, что, заявляя о признании недействительным последующего договора купли продажи, Куков также требует возврата в свою собственность выбывшего имущества.
Ссылаясь на разные статьи Гражданского кодекса судьи Карпушкина Е.И. и Куприенко С.Г. доказали, что Милькова Н.В. приобрела квартиру, которую Саблин не имел права отчуждать. Все доводы Мильковой Н.В. о том, что Куков приносил на сделку справку из ПНД и был вполне нормален, и что он подал заявление в суд уже после истечения срока исковой давности, и что показания свидетелей в пользу Кукова были потому, что его знакомые и родственники – люди заинтересованные, суд во внимание не принял. Судебная коллегия Мосгорсуда решила Милькову Н.В. выселить, снять с регистрационного учета, а квартиру вернуть Кукову В.А.
А деньги? Кто вернет те 5 миллионов рублей, которые Милькова заплатила за квартиру Саблину. Кстати, про него ничего в судебном решении не было сказано. И чтоб получить с него эти 5 миллионов, Мильковой нужно бы было подавать снова в суд. Как показывает практика, получить деньги сразу бывает практически невозможно. Продавцы говорят, что их у них нет. В таких случаях, суд обычно принимает стандартное решение о вычете из зарплаты продавца 20%. И расплата растягивается на долгие годы.
Но Мильковой не нужно было об этом думать. Деньги ей были выплачены в полном объеме. Потому как ее квартира была застрахована от претензий третьих лиц по программе титульного страхования. Видите, как помогает страхование титула. А люди заботятся о защите своих квартир, к сожалению, пока не так часто. Многие покупатели надеются на риэлторов. Но ответственность риэлтора перед клиентом в лучшем случае в пределах уплаченного компании комиссионного вознаграждения. А это, в среднем, 200-300 тысяч рублей. Ну, вернут они вам эти деньги и что? Квартира же стоит миллионы. Тогда как страховая компания в полном объеме выплачивает страхователю рыночную стоимость квартиры. Просто многие люди об этом не знают…А надо бы знать, когда приобретаете многомиллионное имущество.
Вениамин Вылегжанин